From renzo@cs.unibo.it  Mon Oct 24 13:02:31 2005
Date: Mon, 24 Oct 2005 13:02:30 +0200
To: segnalazioni@beppegrillo.it
Subject: la liberta' algoritmica: il web in pericolo di censura

Caro Beppe Grillo,

voglio partire dalla frase finale del tuo post del 19 ottobre 2005:
"le parole possono cambiare il mondo".
Hai ragione, assolutamente. Purtroppo possono cambiarlo in meglio ma anche 
in peggio.

Per poter usare le parole occorre saper usare un linguaggio e proprio sui
linguaggi si gioca una battaglia culturale e politica in atto della quale
pochi sembrano rendersi conto.
Un modo alternativo per limitare la liberta' di espressione e' quello di
avere persone che liberamente non sanno cosa dire perche' non hanno le basi
culturali o linguistiche per poter parlare.

Ma e' nel campo della tecnologia e della conoscenza tecnologica che stiamo
correndo i pericoli maggiori.
E' chiaro che la rete Internet, questo mezzo stupendo che stiamo
utilizzando, non e' amato dai potenti perche' libero e incontrollabile.
Tutti i regimi totalitari del mondo la osteggiano e anche i potenti dei
regimi sedicenti democratici la temono.

Internet e' figlia di altre liberta', la liberta' di capire e studiare come
funzionano i programmi, la liberta' di scriverne di propri, in breve
la liberta' di hacking.
Il verbo "to hack" significa voler conoscere, capire e combattere con ogni
mezzo cio' che puo' limitare l'informazione.
Tu sei in questo un hacker, ma lo sono Marconi, Tim Barners Lee (ha
inventato il Web), Meucci, Linus Torvalds (creatore del kernel Linux),
e tanti tanti altri. Anch'io desidero appartenere a questa categoria.

Come si fa a limitare la liberta' di hacking? Con le parole.
Prima di tutto criminalizzando il termine stesso, ma questo e' un dettaglio
minimo di fronte al resto.

Scusa: ma tu ingeriresti un medicinale che non ha l'indicazione della
composizione? E' vero che ne' io ne' penso tu siamo capaci di comprendere
il significato della composizione di un farmaco (non hai una laurea in
medicina o in farmacia, vero?) ma sappiamo che possiamo chiedere
ad un medico. Chiediamo garanzie, etichettature sugli alimenti, ma non
chiediamo nulla al software. Eppure al software affidiamo ormai la tutela
della nostra liberta'.

Cosa ne sai di cosa faccia veramente il software con le informazioni che
gli affidi? Il software che usi consente ad un esperto di poter analizzare
se sta violando la tua privacy? Ma tu ti fidi di Microsoft?
Pensi che Microsoft sappia cosa i programmatori hanno messo nei sistemi
operativi e nei programmi?
Molti programmi contengono uova di pasqua. Ci sono dei labirinti (questo
l'ho visto coi miei occhi), flipper, e dicono anche un flight simulator
nascosti dentro programmi di word processing o fogli elettronici.
Di solito questi giochi rivelano anche i nomi dei componenti del team 
che ha creato il programma. Nei film ci sono i titoli di coda, gli autori
di una canzone si possono conoscere, chi ha messo la sua creativita'
a servizio di una multinazionale del software deve rimanere anonimo.
Questi informatici frustrati si ribellano e mettono le uova di pasqua nei
programmi.
Microsoft lo sapeva? Se consentisse di proposito la presenza di questi
programmi nascosti, potrebbe prendersi cause per danni di chi ha dovuto
comperare memorie, aggiornare il proprio sistema per caricare un flight
simulator quando voleva un foglio elettronico.
E se insieme al videogame, qualche creativo cattivo avesse messo funzionalita'
a noi sconosciute per spiare i nostri dati? Non lo sapremo mai.
E' come un medicinale senza la composizione. Ci fara' bene o sara' la
mela di Biancaneve?

Il software si divide in due categorie: quello libero (detto anche
open-source) e quello proprietario.
Un software per essere libero o open source deve consentire hacking: occorre 
poter studiare e capire come funziona, poterlo cambiare, ridistribuire. Questo
concetto non ha nulla a che vedere col fatto che sia gratuito ne' con
la mera possibilita' di leggere come e' stato costruito.
Per questo le parole devono essere quelle giuste: e' bene parlare di
software libero, libre software piuttosto che di free software o open
source. Free puo' sembrare solo gratuito e divulgare il codice sorgente
(umanamente leggibile) di un programma puo' farlo erroneamente sembrare
open source.
Per intenderci Windows, Photoshop, MSOffice, Acrobat, Explorer, MacOSX,
skype sono esempi di software proprietari.
Al contrario GNU-Linux, Firefox, Openoffice, OpenWengo sono esempi di software
libero.

Il Web, vero motore della espansione di Internet come mezzo di divulgazione
delle idee, e' figlio del software libero.
Internet come la conosciamo ora e' stato un incidente per chi ha il potere
politico ed economico in questo mondo, e stanno tentando in ogni modo di
limitarla e controllarla, vorrebbero spegnerla.

Iniziando proprio dalle parole.

Ecco una bestemmia: "industria del software". E' un ossimoro, non esiste!
E' come parlare della industria poetica.
L'informatica studia come fornire informazione agli umani in modo
automatico. L'informazione e' cio' che e' utile al pensiero umano.
L'informazione puo' essere utile per fare scelte, per cultura, o
semplicemente per diletto.
I problemi dell'informatica sono l'elaborazione, cioe' la trasformazione
dei elementi informativi grezzi detti dati, nella forma di informazione
desiderata, la comunicazione, cioe' il trasferimento dell'informazione 
nello spazio, e la memorizzazione, cioe' il trasferimento nel tempo.
I dati, le informazioni, e i metodi di elaborazione e di comunicazione
devono venir descritti con linguaggi, quindi con un alfabeto, un lessico, 
una sintassi, una semantica. Ci sono linguaggi per la descrizione dei dati
e delle informazioni detti formati, linguaggi per descrivere le
elaborazioni detti linguaggi di programmazione e linguaggi di dialogo per
lo scambio di informazioni detti protocolli.
Un programma non e' altro che un algoritmo, cioe' una idea di soluzione per
un problema, scritta in un linguaggio di programmazione.
Non serve un calcolatore per scrivere un programma ne' per imparare a
scriverne.
Occorre avere la capacita' di analizzare i passi logici svolti per la
soluzione del problema e la conoscenza di un linguaggio.
I programmi fanno parte della nostra cultura come le poesie o i brani
musicali.
Al contrario ci vogliono convincere che il software non sia un elemento 
di cultura ma solamente un prodotto, una scatoletta da comperare al 
supermercato.
Va da se' che anche "comprare un programma" non ha senso.
Non si compera una poesia, si compera il libro dove e' stampata, la poesia
e' dell'autore e i concetti espressi patrimonio dell'umanita'.
Infatti si compera la licenza d'uso del programma.
L'editoria e' una industria che stampa libri ed esistono industrie che
stampano CD e manuali di istruzione per i programmi.
Non esistono orde di poeti che marcano il cartellino dalle 9 alle 5 per
fornirci nuovi libri di poesia cosi' come il CD che comperiamo contiene
programmi che sono frutto di anni di divulgazione di cultura informatica
e di libero scambio di idee.

Come si fa a limitare la voglia di hacking?
Per prima cosa occorre mantenere una situazione dominante sul mercato 
di prodotti proprietari e fare in modo che non si divulghino altri prodotti.

Hai mai provato ad acquistare un computer, in modo particolare un
portatile, privo del sistema operativo?
Eppure sono due cose diverse, staccate. Anche il contratto e' diverso:
l'hardware, la macchina fisica, te la vendono, per il software devi
accettare il contratto di licenza d'uso, che e' giuridicamente simile ad
una locazione.
Sarebbe come se per acquistare un auto occorresse anche prendere in locazione un
garage e non ti vendessero l'auto senza il contratto accluso per il garage.
E se io il garage ce l'avessi gia'? E se non mi piacesse quel garage li'?
Semplice basta non utilizzarlo. Vabbe' ma io non voglio neanche pagarlo
quel contratto inutile!
Se chiedi alle ditte produttrici dei computer ti risponderanno che la
maggioranza chiede quel sistema preinstallato e per le leggi di mercato
loro devono soddisfare la maggioranza.
Questa situazione pero' giova alla ditta fornitrice del software che riceve
una tassa (10-20%) su tutto l'hardware venduto anche a chi non vuole i suoi
programmi. Ma giova ancora di piu' perche' nell'opinione pubblica appare
non esserci alternativa a quel sistema operativo (si vede solo quello!).
Aggiungo anche che per usare un altro sistema operativo occorre
cancellare quello esistente, partizionare il disco e installare quello
nuovo, appare una operazione difficile, solo per esperti.
Ma non e' che un sistema sia piu' o meno facile da installare dell'altro e'
che uno arriva gia' installato l'altro no.
Rimane da capire perche' le case produttrici non mettano a disposizione
macchine con GNU-linux o con almeno la possibilita' di recedere dal
contratto ed avere indietro i soldi del software.
Ho una congettura. Mettiamoci un attimo nei panni di Microsoft: non ti
verrebbe voglia di praticare uno sconto maggiore a chi nega la liberta' di
scelta del sistema operativo? Contando sul fatto che la maggioranza degli
utenti vorra' Windows, chi concede la liberta' di scelta si trovera' con
macchine da vendere a prezzi piu' alti alla maggior parte dei clienti.
La vendita congiunta hardware/software dovrebbe essere vietata per legge.
Il prezzo del sistema operativo dovrebbe essere indicato separatamente con
obbligo di restituzione in caso di non accettazione della licenza d'uso.
Hai mai pensato che l'etichettina con il numero di serie di Windows attaccata
su tutti i computer nuovi serve anch'essa per rendere la licenza inseparabile 
dall'hardware? Una manovra di marketing.

La limitazione del linguaggio si fa anche con la censura. Esiste la censura
politica, lo sai bene, ma esiste anche quella economica.
Ti propongo ancora mie congetture, perche' a pensare male si fa peccato, 
pero' magari ho ragione. 
Perche' un'azienda che ha una posizione dominante sul mercato fa tanta
pubblicita' sui giornali, in televisione?
Ha veramente paura dell'avanzata di GNU-Linux, di MacOS, di Openoffice,
oppure la minaccia di interrompere il finanziamento dovuto alla pubblicita'
serve per indurre al silenzio i media su altre possibili soluzioni?
Perche' tanto interesse per progetti di ricerca, anche lontani da una
possibile applicazione pratica? Perche' sono mecenati della cultura o perche'
cosi' nei consigli degli enti di ricerca scelte quotidiane possano venir
condizionate per non scontentare lo sponsor? Ai posteri l'ardua sentenza.

Ma se tu avessi una rendita continua dovuta al quasi monopolio di un
mercato, la vorresti l'innovazione? Per me no. Useresti il tuo denaro per
bloccarla, per te ora non e' che un costo e una possbile remota ipotesi di
futura concorrenza.
Vorresti eliminare la possibilita' che altri possano scrivere programmi,
meglio se non ragionano nemmeno.
E come faresti? Per esempio usando le parole: convincendo tutti che
l'informatica non e' quella avvincente scienza che studia come aiutare
l'uomo, ma e' solamente l'uso di programmi scritti da qualcuno.
Dovresti convincere tutti che scrivere programmi e' una cosa difficile,
che occorrono investimenti massicci, che e' fuori della portata della
persona normale.
Per esempio usando l'ECDL. L'ECDL non e' informatica, non ha niente a che
vedere con l'informatica. E' come dire che la matematica consista
nell'imparare ad usare una calcolatrice di una specifica marca.
Noi siamo figli di maestri e insegnanti che vedevano nella nuova scienza
una prospettiva, io ho imparato a contare in binario alla scuola elementare.
Gli studenti sono felici dell'ECDL, e' l'ora di videogioco e spesso di 
smanettamento ne sanno di piu' dei loro insegnanti. Ma cosi' hanno sbagliato i, 
non imparano i-nformatica ma i-gnoranza. Vedi per fare capire il paradosso ho
creato la patente europea per l'uso del telefono cellulare (www.eppdl.org),
un sito bufala per fornire una "certificazione". In fondo usare un telefono
cellulare non e' piu' semplice ne' piu' complesso di usare un word
processor. Ma lo scopo non e' quello di dare conoscenza, e' quello di
omologare, di creare un mega-spot per qualcuno.
Quanto sarebbe piu' utile che i nostri giovani imparassero senza alcun
calcolatore le basi di algoritmi. Io ho insegnato a mio figlio di cinque
anni come si fa un semplice ordinamento usando i regoli calcolatori (quelle
barrette colorate che servono per imparare la matematica alle elementari).
E' un esercizio che aiuta a creare un modello di un procedimento, aiuta a
ragionare, anche se da grande vorra' fare lo studioso di storia antica!

Un altro modo di limitare la ricerca e' usare il proprio denaro in eccesso
per fare pressione politica per passare l'idea di brevettare il software. 
Ci hanno provato, ma il 5 luglio 2005 con una decisione storica alla quasi 
unanimita' il parlamento europeo ha rigettato in seconda lettura la proposta 
della commissione emendata dal consiglio di Europa. In seconda lettura occorreva
la maggioranza degli aventi diritto al voto per bloccare un provvedimento.
Era la prima volta nella storia dell'Unione Europea che succedeva.
In realta' e' stata una mezza vittoria, il parlamento era spaccato
praticamente a meta', i fautori della brevetabilita' totale all'americana e
quelli della assoluta non brevettabilita'. Si giocava tutto su una manciata
di pochi voti e hanno deciso all'unanimita' di annullare tutto il
procedimento. Tanta gente come me ha speso il suo tempo e anche soldi
per scongiurare questo pericolo (guarda swpat.ffii.org).
Di tutto questo i mass media, specialmente quelli italiani, se ne sono
disinteressati, a mio avviso per non scontentare gli sponsor.
Ma e' assurdo brevettare i programmi, sarebbe come brevettare le formule
matematiche, un giro armonico, il maggiordomo assassino, la bossa-nova,
il genere giallo....
L'ufficio europeo dei brevetti ha concesso brevetti (per ora nulli) su
cose banali, per esempio l'icona che cambia la sua forma per mostrare
l'avanzamento du un processo. (quindi la clessidra o la barra di
avanzamento che si completa per mostrare il grado di completamento
dell'operazione sono brevettate!) (Brevetto EP0394160, vedi
http://v3.espacenet.com/origdoc?DB=EPODOC&IDX=EP394160&QPN=EP0394160)
Che interesse ha l'ufficio europeo brevetti?
Loro prendono i soldi per i brevetti che concedono e se sono nulli o
contestabili sono affari dei richiedenti. Purtroppo sono anche affari 
dei cittadini.
Oggi ho mostrato a un funzionario dell'ufficio europeo dei brevetti un
brevetto chiaramente nullo, mi ha detto che avrei dovuto oppormi.
Sono allibito! Noi cittadini dovremmo ogni giorno controllare le malefatte
dell'ufficio europeo dei brevetti e pagare (l'azione legale costa!) per
opporci? Sono chiaramente schiavi delle grosse societa' che fanno dei
brevetti un'arma per annientare la concorrenza dei piccoli.
Ma te l'immagini cosa potrebbe essere scrivere programmi in un regime
brevettuale? Ogni linea di codice ogni icona, ogni passo dovrebbe essere
confrontato con tutti i brevetti registrati per non violarli.
E' come dover comporre evitando ritmi, giri armonici, perche' appartengono 
ad altri, romanzi dove l'assassino e' il maggiordomo.
E se l'assassina fosse la cameriera non dormiresti comunque sonni
tranquilli perche' ci sarebbe un avvocato che tenterebbe di dimostrare che
cameriera e maggiordono sono uguali al fine narrativo.
Vogliono toglierci il nostro alfabeto. Il software noi lo scriviamo
combinando algoritmi, soluzioni come i matematici combinano i teoremi.
Sono gli elementi del nostro linguaggio scientifico.
E' ovvio che il software libero non potrebbe essere brevettato e se lo
fosse avrebbe minore tutela di quello proprietario. Nelle battaglie
processuali per i brevetti la disponibilita' di denaro conta molto.
E' quindi una battaglia di Mercato.
Lo sai che l'Italia e' il quarto paese al mondo come numero assoluto di 
sviluppatori di software libero? Lo ha messo in luce uno studio della
Unione Europea (rapporto FLOSS). Al primo posto c'e' la Francia, seguita
dalla Germania, dagli Stati Uniti e noi. In proporzione alla popolazione
abbiamo molti piu' sviluppatori degli Stati Uniti! 
(see http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/Final4.htm)
L'Europa surclassa gli Stati uniti di diverse lunghezze.
I brevetti sono un'altra forma di censura. Si vogliono mettere a tacere
gli sviluppatori Europei figli di una cultura di libero pensiero, anche
algoritmico.
L'Europa e' all'avanguardia (questo i giornali non lo scrivono).
Il Web e' stato inventato al CERN di Ginevra, Linux in Finlandia.
Tutti si lamentano della scuola e delle Universita' e al tempo stesso della
fuga dei cervelli. Qualcosa non torna: questi cervelli erano tutti
autodidatti o li ha formati la nostra scuola e Universita'?
Nella realta' la ricerca Italiana ha prodotto e produce risultati splendidi
e questo ha del miracoloso visti gli esigui finanziamenti destinati a
questo scopo. Anche in informatica.

Sul software libero sono state divulgate informazioni "palesemente
incomplete" e talvolta proprio false, e avendo l'avvallo di ministeri per farlo.
C'e' un sito chiamato www.controlapirateria.org, i contenuti sono anche 
replicati in CD divulgati nelle scuole col titolo "se li ami non li copi",
il tutto col patrocinio del Ministero per l'Istruzione l'Universita' e la
Ricerca.
Leggi il paragrafo relativo al software. A parte il divulgare l'idea della
complessita' dello scrivere programmi, la parte piu' amaramente risibile e'
quella relativa alle licenze. Dimenticano completamente di indicare che
esistono licenze libere. Che sbadati!
Il falso arrivano a dichiararlo nel documento "patto per San Remo".
E' un documento del Ministero per l'Innovazione e le Tecnologie nel quale
si afferma che il copyleft (licenza tipica del software libero) serve per
divulgare contenuti per scopo *non commerciale*. Questo e' assolutamente
falso, il software libero si vende! Ci sono tanti onesti professionisti
che guadagnano vendendo software libero.
(see http://www.interlex.it/testi/pdf/drmfull.pdf, pag 42 quarta colonna).
Tra l'altro una cosa buffa di quel documento Ministeriale che riguarda
le copie abusive e' che Wu Ming 1 dichiara e mostra che una parte del documento
e' frutto di plagio! 
(see http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/plagiato.htm)
Anche il termine pirateria e' una parola impropria.
La copia abusiva contro il volere dell'autore e' un atto scorretto.
Ovviamente si tenta di criminalizzarlo e questo sara' il tema del
controsito www.nonsiamopirati.org che stiamo scrivendo. Se vuoi eccedere
nel masochismo puoi leggere oltre questo scritto anche il manifesto che ho
messo qui: http://www.nonsiamopirati.org/index2.html.
Guarda anche questo video
http://www.grezzofilm.com/daunload/pirateria/AVVISO%20PIRATERIA.mov
e' carino e rende chiara l'idea.

Ma c'e' di peggio. Vogliono applicare una tecnologia per consentire solo a
sistemi operativi certificati di funzionare, i sistemi operativi
certificati potranno attivare solo programmi certificati e questi ultimi
potranno leggere solo dati certificati.
Lo fanno per noi! Per proteggerci dalle copie abusive, dai siti
pedopornografici, dai virus.
Ma cosi' facendo se vogliono ci "proteggono" da beppegrillo.it.
Il futuro non e' cosi' lontano, molti affermano che stiano gia' inserendo 
questa tecnologia nel nuovo MacOSX per fare in modo che possa funzionare 
solo sulle macchine Apple.
Il prossimo Windows sembra sara' cosi'.
Non saremo piu' padroni della nostra conoscenza. Se abbiamo acquistato un
libro elettronico o un filmato qualcuno potrebbe vietarci di vederlo da una
certa data o piu' di un certo numero di volte, o quando pare a lui/lei.
Chi controlla i controllori? e chi sono questi controllori.
Questa tecnologia si chiamava Palladium, cerca in rete quante proteste ha
suscitato. Ora l'hanno chiamata Next Generation Secure Computing Base (NGSCB) 
(see http://www.theregister.co.uk/2003/01/27/bad_publicity_clashes_trigger_ms/)
cosi' e' meno pronunciabile, e' piu' difficile prendersela con cose 
impronunciabili, ma il progetto e' lo stesso! 
Ancora una volta e' un problema di parole.
E' vero che si potrebbe sempre acquistare macchine "non palladium".
Queste macchine sarebbero sconosciute dal vasto pubblico, poco diffuse e
pertanto costose (sono le leggi del mercato).
Ti posso suggerire che fine farebbe la liberta' del software?

Potrei continuare ancora a lungo ad elencarti vere e proprie censure
tecnologiche. Io studio e insegno anche sistemi di sicurezza informatica
ma per la legge corrente potrei essere considerato un criminale.
Nei miei sistemi ho (ovviamente) anche strumenti per intercettare
comunicazioni elettroniche, virus, ... come posso studiarli senza
possederli?
Ma la vera sicurezza si fa non parlando dei problemi?
Che la sicurezza non sia legata alla segretezza e' noto almeno dal 1883
quando Kerckhoffs scrisse il suo trattato sulla crittografia militare.
Eppure Hitler ha perso la guerra anche per non aver letto con cura quel 
trattato. Turing riusciva a decodificare i messaggi del nemico.
Oggi ci vogliono obbligare alla segretezza, guai a possedere un virus.
Per la cronaca di virus ne posseggo, di antivirus io non ne ho mai 
posseduto uno in tutta la mia vita, perche' vivo e lavoro completamente 
senza software proprietario e non ne ho mai avuto bisogno.
I laboratori del Dipartimento di Scienze dell'Informazione dell'Universita'
di Bologna non hanno mai avuto antivirus per i loro sistemi, e ci lavorano
2800 aspiranti informatici col giusto pallino dell'hacking (quello buono).
L'unico antivirus che c'e' e' sullo smistatore della posta (MTA) e serve per 
proteggere quei fessi che insistono a voler leggere la posta dai loro 
sistemi Windows.

Parliamo dei formati, sono i linguaggi per rappresentare i dati e le
informazioni.
Anche in questo caso ci sono formati chiusi e formati aperti, formati
proprietari e formati liberi.
Se tu scrivi un file .doc non sai in realta' cosa sia stato memorizzato
perche' il formato .doc e' un segreto industriale.
Se poi spedisci un file .doc a un amico, o peggio sei una pubblica
istituzione e metti un file .doc nel tuo sito web, sei un grande
maleducato. Chi lo riceve e' obbligato ad avere un programma costoso
(versione ufficiale), o a possederne una copia abusiva.
E' come spedire un regalo con il conto da pagare, o paghi il conto
maledicendo il mittente oppure strappi il pacco dalle mani del postino
e gli sbatti la porta in faccia. O ti fai sponsor Microsoft o istighi a
delinquere.
E' vero che openoffice legge i file .doc (anche talvolta con un miglior
livello di compatibilita' di alcuni MS Office), ma se Microsoft domani si
svegliasse con la voglia di piantare una causa a Openoffice puo' essere che
questa possibilita' debba venir cancellata.
Da notare che nell'ultimo accordo di non belligeranza sui brevetti fra
Microsoft e Sun Microsystems viene testualmente detto che Microsoft si
riserva di poter agire contro Openoffice.
http://www.serverpipeline.com/news/47900035
Ma non e' solo Microsoft il problema, ci sono Adobe, Macromedia e tanti
altri.
Fra i formati chiusi e proprietari da non usare mai nelle comunicazioni ci
sono: .doc, .xls, .ppt,.swf molti formati di photoshop, illustrator etc.
Postscript e pdf soono proprietari ma almeno sono aperti: le spiegazioni
(specifiche) sono pubbliche ed e' possibile scrivere software libero per
elaborare questi tipi di file.
I formati aperti e liberi includono quelli di Openoffice (sxw, sxi, sxc)
il buon vecchio formato ASCII (solo testo, i.e. quello che io ho sto usando
ora), html, ... 

Non so se il software libero costerebbe meno di quello proprietario, non e'
detto. Sicuramente all'inizio no, perche' c'e' da cambiare un know how
e ristrutturare soluzioni. Tutti i cambiamenti costano.
Cio' che cambierebbe e' che il denaro speso in software servirebbe ad
arricchire ditte locali e a divulgare competenza invece che volare oltre
l'oceano atlantico ed essere speso a danno della nostra liberta'.
Se ne sono accorti in estremadura e in brasile. (URL http://www.linex.org/
per il brasile se googlizzi con "linux lula brazil" trovi un sacco di
materiale)
Usando software libero le aziende possono cambiare fornitori, non perdono
tutto se il fornitore non mantiene piu' un programma, fallisce o si mette a
richiedere compensi esagerati. E' l'inno alla libera concorrenza.
Hai mai pensato che piu usi un programma e piu' registri dati in un formato
proprietario piu' ti indebiti con il fornitore di quel software? In fondo
aumenta giorno per giorno, file dopo file il costo che avrai quando vorrai
cambiare software. E' quello che gli economisti chiamano "costo di uscita".
Pochi se ne rendono conto.
Il software libero e' molto piu' diffuso di quanto la gente pensi, solo che
non se ne puo' parlare.
Il 70% dei server web nel mondo sono di tipo "Apache", software libero.
(see http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html)
Vorra' dire qualcosa se gli esperti informatici preferiscono il software
libero a quello proprietario. o no?

Anche il termine "Proprieta' Intellettuale" sta risuonando troppo nei
media. Penso che se facessimo una statistica troveremmo che compare di piu'
di "Liberta' di Cultura". Infatti i due concetti spesso non vanno
d'accordo. Diritto di autore e brevetto vengono spesso usati piu' per
limitare la conoscenza che per tutelare gli autori.
Per il diritto di autore, per esempio, pensa ai DRM, quelle diavolerie
messe per vincolare l'utente a fare solo le azioni consentite dall'editore
su libri, musica, film. E' ovviamente vietatissimo spiegare come sono
realizzati (Kerckhoffs si rivolta nella tomba) e non servono a proteggere
l'opera. Infatti i contenuti devono arrivare ai sensi umani la musica deve
poter essere ascoltata, il film visto.
E' allora possibile ridigitalizzare l'opera. Perdera' di
qualita' ma i cultori dell'hi-fi sentono dischi in vinile con amplificatori
valvolari, non MP3.  Allora a cosa servono? A dividere i buoni dai
cattivi. In quanto segreti non puo' esistere (almeno ufficialmente) un
software libero capace di leggerli. Pertanto esisteranno contenuti buoni
(con DRM) da leggere su sistemi buoni (proprietari). Inutile dire che buono
e cattivo sono pregiudizi, e si invertono a seconda del punto di
vista. Anche la conta dei fantasmiliardi di perdita che le copie abusive del
software e dei dati multimediali avrebbero causato alle "povere" 
multinazionali e' inutile che ti dica che non ha senso. Si basa
sull'assunto economicamente assurdo che i compratori avrebbero acquistato
l'opera copiata abusivamente all'esoso prezzo di vendita.
Per il software la mia ennesima congettura (oggi pecco tanto!) e' che sia 
una manovra promozionale. E' da decenni che le nostre piccole software
house usano accorgimenti (chiavi hardware) per proteggere il loro
software proprietario, le grandi multinazionali non sono in grado o non
vogliono usare questi metodi? O forse fa comodo che a casa venga usata una
copia abusiva del software tanto poi il prezzo di centinaia/migliaia di euro 
pagati per la copia usata in ufficio risarcisce anche il costo della copia
casalinga? Nel frattempo si divulga il know how, e quindi la dipendenza dal
prodotto. Si', io se fossi un avido proprietario di multinazionale del
software, i miei prodotti o non li proggerei affatto o li
proteggerei solo in modo aggirabile giusto per dire di averlo fatto.
Per i Brevetti poi, in ogni campo oggi sono diventati armi legali per
sbarazzarsi della concorrenza. Non a caso nei campi dove c'e'
brevettualita' aumentano sempre le spese legali spesso a danno delle spese
della ricerca. Aiutano l'innovazione? Io non ne sono proprio convinto.
Negli USA esistono le cosiddette litigation company che comprano brevetti
di ogni genere e vivono intentando cause. Di solito le aziende preferiscono
accordi extragiudiziari a costosi processi e quindi le litigation company
sopravvivono floride.
In tutto questo le piccole aziende, quelle del tessuto economico italiano ed 
europeo, sono destinate a perdere.
Occorre ripensarla tutta questa "Proprieta' intellettuale", penso a partire
dal termine stesso. Questo mi fa gridare automaticamente come risposta:
"l'intelletto e' mio e lo gestisco io".

Aiutami, aiutaci a combattere questa battaglia.
Divulga l'idea che esiste un software alternativo, libero.
Prova ad usarlo, anche nei tuoi spettacoli. E' stato triste vedere che
parlavi di liberta' mostrandoci il web attraverso Internet Explorer e non
con Firefox.
Aiutaci a spiegare che ai ragazzi occorre imparare ad usare la testa e non
quattro programmi. Ai genitori a chiedere ai professori di Matematica corsi
di algoritmi al posto dell'inutile patente.
Aiutaci a portare avanti una battaglia contro la sponsorship di stato
per multinazionali del software nella scuola, nei siti degli enti pubblici, 
nelle mail dei cittadini.

Hasta la victoria, e la liberta'.
and, happy hacking.

renzo davoli a.k.a. rd235